Caro Mantovano,

lei, sottosegretario di An all'Interno, sostiene che la legge Vassalli-Russo Jervolino («buona nell'insieme e nei principi ispiratori ma rovinata dal referendum del 1993»), è diventata lassista nel momento del contatto con la droga da parte del potenziale consumatore, inutilmente rigorista sul fronte del recupero. Racconta che le è capitato di incontrare, in comunità, persone che lì erano entrate agli arresti domiciliari; avevano poi affrontato la terapia con successo, al punto da diventare educatori in quelle stesse comunità; ma successivamente erano dovute tornare in carcere perché nel frattempo erano maturate le condanne per i reati da loro commessi a causa della tossicodipendenza. Pazzesco.

«Con le norme oggi in vigore», ricorda poi, «è possibile evitare la reclusione se il cumulo delle condanne non supera i quattro anni; con la legge che proponiamo quel limite viene elevato, in presenza di un recupero effettivo, a sei anni».

Lei sostiene inoltre che nel ddl non c'è una norma che spedisce in carcere chi fuma uno spinello e afferma che viene fissata una soglia quantitativa, al di sotto della quale si applicano sanzioni amministrative simili a quelle già in vigore. Poi però chiede: «È bieco proibizionismo sospendere la patente di guida a chi fa uso di droga? Saremmo tranquilli se apprendessimo che l'autista del pullmino che accompagna i nostri figli a scuola è un allegro spinellatore?». Tra l'altro, lei dice, il carcere potrà essere evitato se si accetta il recupero, in comunità o con il servizio pubblico; e potrà essere evitato, anche da parte di chi rifiuta un recupero concordato, «se si impegna in un lavoro sostitutivo, per un periodo pari a quello della reclusione».

Dopodiché lei sostiene che la cancellazione di ogni differenza fra droghe «leggere» e droghe «pesanti» è «coerente con la realtà» dal momento che, un paio di mesi fa, il Consiglio superiore della Sanità ha documentato i danni fisici e psichici, talora irreversibili, causati dall'assunzione dei derivati della cannabis, comunemente ritenuta «leggera» e ludica; e sottolinea che, mentre dieci anni fa lo spinello conteneva una percentuale di principio attivo in media non superiore all'1-1,5%, oggi è facile trovare questa percentuale elevata al 15-20%. Talché uno spinello di tale potenza non sarebbe più «leggero» di una dose di eroina, (per non parlare delle nuove droghe, «di quelle pastiglie sempre più diffuse e sempre più devastanti e per le quali il recupero è così problematico»).

«La nostra prospettiva», conclude, «non si fonda sull'esperienza annoiata del pariolino o sull'abitudine, probabilmente sotto controllo medico, dell'adulto in cerca di sollecitazioni; si fonda sulla tragedia reale di tanti giovani e meno giovani e delle rispettive famiglie, che vogliamo coinvolgere, insieme con l'associazionismo e con il volontariato, in uno sforzo comune non affidato esclusivamente alla norma di legge, per l'affermazione della libertà dalla droga». Senza esimersi, però, dall'aggiungere una piccola postilla: «la libertà della droga è già stata sperimentata e ha fallito».

Il suo ragionamento, caro Mantovano, è interessante ma io - che ho fatto riferimento al caso del senatore Colombo solo per ironizzare sull'ipocrisia di chi descrive il mondo dei tossicomani come separato e distinto dal nostro - tenderei a escludere che in Italia sia mai stata sperimentata, come lei dice, non dico «la libertà» ma anche solo la «legalità della droga». Sono anni che lo Stato insiste a proibire anche le sostanze leggere e i risultati sono quelli da lei descritti. Infine fa sorridere, mi creda, il tentativo di riversare la colpa di ogni calamità in questo campo su quel (peraltro disatteso) referendum del '93.